Je predsednik Borut Pahor s svojimi obiski domov za starejše sredi vrhunca epidemije ravnal neodgovorno in morda dodatno ogrožal življenja najbolj ogrožene skupine državljanov? Nekaj, o čemer sem se spraševal v besedilu »Vse bo še dobro«: želi predsednik dobro ljudem ali jih s svojim populizmom ogroža?.
Mnenje Zdravstvenega inšpektorata, ki sem ga prejel, je izmuzljivo: do ravnanja se niso želeli opredeliti, njegovo ali siceršnje proslavljanje rojstnega dneva v Domu starejših občanov Fužine in prepevanje pesmi Dan ljubezni ob obisku Doma za varstvo odraslih Velenje sredi epidemije pa ne štejejo za kršitev Odloka, ki govori o začasni splošni prepovedi gibanja in zbiranja ljudi na javnih mestih in površinah v Republiki Sloveniji ter prepovedi gibanja izven občin. Zakaj? Ker v primeru predsednika zapadejo izjemi, pravijo, zapisani v 2. členu Odloka.
Tak je odgovor državnega organa, ki sem ga prejel po številnih ponovitvah vaje: zabave na prostem v domovih in obiski s prepevanjem so nekaj, kar velja za »zagotavljanje izvajanja nalog države«. V času, ko smo se državljani striktno držali določil Odloka in v trenutku, ko celo po razglasitvi epidemije policija preganja kolesarske protestnike, očitno v državi veljajo dvojna pravila. V nadaljevanju bom opisal svojo prijavo inšpektoratu, prejeti odgovor in pojasnil, zakaj takšne skrajno absurdne razlage ni mogoče sprejeti.
Kaj se je zgodilo
Kot vemo, je predsednik Pahor devetkrat obiskal omenjene domove, kar je po njegovih besedah samoiniciativno počel, da bi spodbudil upanje, odgovornost in duh sodelovanja »med nami, da bomo skupaj uspeli premagati krizo, ki je brez primere v naši zgodovini«. Pri obiskih se je običajno postavil na varno razdaljo in največkrat z megafonom nagovarjal navzoče, vendar so se ti nehote približevali en drugemu, zadrževali na balkonih brez ustrezne razdalje ali na travnatih javnih površinah pred domovi tudi brez zaščitnih mask, da bi pomembnega obiskovalca pozdravili.
Medijska pozornost je bila sredi aprila močno usmerjena v njegov sprehod ob Kolpi, kjer je ob notranjem in obrambnem ministru in številnih drugih nastopal brez zaščitne opreme, da bi si ogledal delo policistov in pripadnikov Slovenske vojske v skupnih patruljah. Povsem pa je izostala v primeru obiska domov in množični mediji so, skoraj brez izjeme, pogrnili na celi črti in žal znova odigrali vlogo Pahorjevega servisa.
Tudi v primeru obiska južne meje je Zdravstveni inšpektorat ugledal isto izjemo iz 2. člena Odloka, ki jo navajam kasneje, vendar se je Pahor kasneje za svoje postopanje opravičil: »Na nek način bi morali veljati za zgled. To včeraj nismo bili. Sprejmite, prosim, iskrene izraze mojega obžalovanja in opravičila.«
Osebno se mi v tem primeru sklicevanje na omenjeni člen zdi vsaj v enem segmentu relativno smiselno, njegovi obiski domov za starejše pa na moje začudenje skoraj niso bili problematizirani, predsednik jih tudi ne obžaluje. Vodja strokovne vladne skupine za obvladovanje covid-19 Bojana Beović je prav včeraj povedala, da pokojni oskrbovanci domov predstavljajo okoli 80 odstotkov vseh žrtev v Sloveniji. O tem, da so daleč najbolj rizična skupina v državi, je bilo povedanega dovolj že sredi vrhunca epidemije. Je torej predsednik ogrožal življenja, je kršil omenjeni Odlok?
Moja prijava
Dne 18. aprila 2020 sem prvič odposlal svojo prijavo na Zdravstveni inšpektorat Republike Slovenije in jo kasneje ponovil, saj nisem prejel nobenega odziva. V njej omenjam le dva obiska na domovih od devetih, kolikor jih je bilo skupno po predsednikovem zatrjevanju v nedavnem intervjuju za POP TV (Predsednik v intervjuju za POP TV: kako nič obsoditi in ostati živ). Spodaj jo objavljam v celoti:
Prijava zaradi kršitev Odloka o začasni splošni prepovedi gibanja in zbiranja ljudi na javnih mestih in površinah
Predsednik republike Slovenije Borut Pahor je dne 8. aprila 2020 med 16.00 in 17.00 uro obiskal Dom starejših občanov Fužine v njihovem parku, kjer se je udeležil praznovanja stotega rojstnega dneva Danice Bole. Povezava je dostopna spodaj.
Predsednik republike Borut Pahor je dne 14. aprila 2020 med 12.00 in 13.00 uro obiskal Dom za varstvo odraslih Velenje. Povezava na dogodek je dostopna spodaj.
V Odloku o začasni splošni prepovedi gibanja in zbiranja ljudi na javnih mestih in površinah piše, da se zaradi zajezitve in obvladovanja epidemije SARS-CoV-2 (COVID-19) do nadaljnjega prepoveduje gibanje in zbiranje ljudi na javnih krajih in površinah v Republiki Sloveniji ter prepoveduje dostop na javna mesta in površine v Republiki Sloveniji. V času obeh opisanih dogodkov zgoraj je bil seveda Odlok v veljavi.
Ocenjujem, da je v prvem primeru Doma starejših občanov Fužine prišlo do kršitve na površini, ki šteje za javni kraj in kjer gre za zelo rizično skupino starejših v domu, kjer je vsaka okužba še toliko bolj problematična. Nenazadnje vse statistike kažejo, kar je povedal tudi minister za zdravje Tomaž Gantar prav včeraj: večina od doslej umrlih v Sloveniji je iz domov starejših občanov. Menim tudi, da je k temu prispeval sam predsednik s svojo udeležbo, s tem pa dodatno omogočil možnost okužbe.
Ocenjujem, da je tudi v drugem primeru Dom za varstvo odraslih Velenje prišlo do kršitve Odloka, saj je iz javno dostopnih fotografij razvidno, da so se stanovalci množično zbirali na balkonih omenjene stavbe, da bi pozdravljali predsednika in z njim peli. Prav tako menim tudi, da je k njihovemu zbiranju prispeval predsednik republike in s tem hote ali nehote spodbujal možnost okužbe.
Opažam še, da predsednik sicer obiskuje domove za starejše zelo pogosto ravno v času epidemije in s tem tudi v času veljavnosti navedenega Odloka.
Zdravstveni inšpektorat naprošam, da v obeh primerih ukrepa in da me obvesti o tem.
S spoštovanjem,
Boris Vezjak
18. april 2020
Priloženi povezavi:
Stoletnica ima prav: Nobeno bogastvo ni toliko vredno kot zdravje #video
Predsednik RS Borut Pahor obiskal Velenje v času pandemije #foto #video
Odgovor Zdravstvenega inšpektorata
Dne 27. maja 2020 sem prejel »Odgovor Zdravstvenega inšpektorata RS na vašo prijavo z dne 18. 4. 2020 in poizvedbe z dne 27. 4. 2020 in 11. 5. 2020«. V resnici velja k temu dodati še mojo pritožbo zaradi molka organa, naslovljeno na Ministrstvo za zdravje in ministra Tomaža Gantarja z dne 22. maja 2020. V odgovoru je pisalo:
Spoštovani,
dne 18. 4. 2020 smo prejeli vašo prijavo zoper predsednika republike Boruta Pahorja zaradi suma kršitve Odloka o začasni splošni prepovedi gibanja in zbiranja ljudi na javnih mestih in površinah v Republiki Sloveniji ter prepovedi gibanja izven občin (Uradni list RS, št. 38/20 in 51/20 – v nadaljevanju Odlok). Prijava se nanaša na njegov obisk Doma starejših občanov Fužine dne 8. 4. 2020 in na obisk Doma za varstvo odraslih Velenje dne 14. 4. 2020.
Drugi člen Odloka določa, da se le ta ne uporablja za dejavnosti, ki jih izvajajo pristojne službe, za zagotavljanje izvajanja nalog države, samoupravnih lokalnih skupnosti in javnih služb.
Obiska predsednika republike Boruta Pahorja v Domu starejših občanov Fužine in Doma za varstvo odraslih Velenje, skladno z drugim členom ne predstavljata kršitve Odloka.
Lep pozdrav.
Barbara Kocjan Slapar
Ministrstvo za zdravje
ZDRAVSTVENI INŠPEKTORAT RS
Sektor za strategijo in planiranjeVožarski pot 12
1000 Ljubljana
Dva pomembna konteksta
Naj uvodoma povem, da je moja interpretacija ravnanja predsednika republike kontekstualizirana s kritiko njegovega osem let trajajočega populističnega obnašanja – verjamem namreč, da je v tem primeru zgolj ponovil svoj klasični vzorec koketiranja z ljudstvom in mediji za potrebe samopromocije, kakršnega prakticira od začetka svojega prvega mandata, zato res težko verjamem v njegovo dobrohotnost promocije optimizma v situaciji, ki predstavlja za oskrbovance prevelik riziko ogrožanja njihovega zdravja. O tem sem ob že navedenem spisal komentar še v naslednjih zapisih: Megafonski flirt in ljudstvo na balkonu, Rumenost in parodija, Instagramski rešitelj države: komentar k intervjuju s predsednikom republike v Dnevniku, Predsednikova domišljija: kako patentirati koronaselfie.
Po drugi strani v svoji kritiki Pahorjevih obiskov domov nisem ostal povsem osamljen, kot eno sicer redkih se je oglasilo Združenje za dostojno starost Srebrna nit in v javnem pismu Pahorja opozorilo, da so starejši, ki jih »v zavodu nagnetejo na balkone ob vašem obisku, v dodatni nevarnosti zaradi nezmožnosti zagotavljanja socialne varne razdalje, ki je v tem času najmanj 1,5 do 2 metra med osebami. Pri starejših pa bi bilo bolje, da bi bila še večja.« Dodali so še, da »nastopi, ki jih imate na dvoriščih, zagotovo ne pripomorejo k izboljšanju zdravstvenega (niti psihičnega) stanja starejših, ki so, kar zadeva odstotek smrtnosti, najbolj ogrožena skupina v tem trenutku. Ob tem naj vas spomnimo, da smo vam 18. 8. 2019 v vednost poslali še vedno aktualno pismo, kjer smo zapisali naše vsebinske zahteve za izboljšanje stanja v domovih starejših in ste se najbrž pozabili odzvati.«
Predsednica Združenja, Biserka Marolt Meden, je na koncu daljšega zapisa predsednika pozvala z zahtevo, da v imenu dostojanstva starejših preneha s tovrstnimi obiski. Naslovnik je na pismo Srebrne niti reagiral in se zvito naslovil na direktorje že obiskanih domov, ne na nadzorne in strokovne organe, ki bi presodili, če je z njegovimi dejanji kaj narobe. Ti so ga potem v ločenih odzivih podprli. To je približno tako, kot če bi nekomu na domnevno sporen način prodali svojo robo, na očitek, da je vaše početje bilo sporno, pa bi si pridobili mnenje novega zadovoljnega lastnika, ne recimo tržnega inšpektorata – jasno je, da bo novi lastnik svoje blago običajno hvalil!
Interpretacija odgovora
Moja prijava se ni nanašala zgolj na potencialno kršitev predsednika republike glede prepovedi gibanja in zbiranja ljudi na javnih mestih in površinah ali prepovedi gibanja izven občin, temveč tudi na dejstvo, da je s svojimi obiski omogočil, da so se na teh površinah zaradi njega zbirali oskrbovanci in s tem medsebojno ogrožali svoje zdravje. Inšpektorat je lakonično in brez pojasnil navedel dikcijo drugega člena Odloka in se očitno usmeril le v ravnanje predsednika: dopuščene izjeme se nanašajo na dejavnosti, ki jih izvajajo pristojne službe, od katerih so potem navedene tri kategorije: »zagotavljanje izvajanja nalog države«, »samoupravnih lokalnih skupnosti« in »javnih služb«. Več kot očitno je, da predsednik ne opravlja službe zadnjih dveh, torej preostane le še formulacija, da »izvaja pristojno službo zagotavljanja izvajanja nalog države«.
Pristojnosti predsednika so opredeljene v Ustavi Republike Slovenije in prav nikjer nisem zasledil, da bi njegova funkcija bila opredeljena na tak način. Tudi če bi obstajale v opisu njegovih del, pa naloge države ne morejo biti kaj drugega kot skrb za varnost in zdravje prebivalcev, mednje pa zagotovo ne more šteti prepevanje pesmi Dan ljubezni ali obiskovanje oseb, ki praznujejo rojstne dneve v domovih sredi najhujše epidemije. S tem je v praksi predsednik republike kršil Odlok na več načinov, saj se je s svojim spremstvom gibal med občinami, hkrati pa je nepremišljeno spodbujal oskrbovance domov, da se družijo med sabo na neustrezni razdalji in posledično ogrožal njihovo zdravje.
Zato bi Zdravstveni inšpektorat moral pojasniti, katere od nalog države je s svojo navzočnostjo v domovih predsednik dejansko opravljal. Izjema 2. člena Odloka iz razloga izvajanja »dejavnosti za zagotavljanje izvajanja nalog države« pa še ne pomeni, da do kršitev ni prišlo, vendar se do tega žal inšpektorat sploh ni opredelil – po njihovem branju sledi le, da je domove smel obiskati, do njegovega ravnanja in nastale situacije ob obisku pa se ni opredelil.
Sam bom vsekakor napisal pritožbo na prejeti odgovor. Iz njega bi, sploh prvič v zgodovini opravljanja te funkcije, sledilo tudi naslednje: da so vsi enakovrstni prejšnji obiski predsednika, ko namesto z megafonom v roki in prepevanja Dan ljubezni opravlja volonterska dela (podobna tistim iz kampanje, ko peče pico, popravlja avtomobile, asfaltira, podira drevesa, prodaja sladoled…), bili ena izmed oblik izvajanja nalog države.
Vsekakor spoznanje, vredno resne preučitve.