Koalicija in alkohol: dopoldne pouk, popoldne šank, zvečer bordel

Odbor državnega zbora za zdravje je 3. novembra podprl člene predloga novele zakona o omejevanju porabe alkohola. Nasploh se je četverček Janša, Logar, Vrtovec in Stevanović odločil, da resno liberalizira dostop do alkohola. Ali le zaradi trgovcev, ki jim delajo uslugo, ne pa tudi zaradi populizma do pijanega naroda, ki se mu rad predaja, ne vemo.

Predlog je goreče zagovarjala tudi predsednica odbora Iva Dimic iz kvote krščanskih demokratov, kar pomeni, da ima malo tudi božji žegen. Tokratna sprememba bi dovolila prodajo in ponudbo alkoholnih pijač v šolskih objektih in na pripadajočih zemljiščih takrat, ko tam ne poteka vzgojno-izobraževalna dejavnost. Prepoved ponudbe mladoletnim bi sicer ostala in pri tem se zagovorniki sklicujejo predvsem na težave lokalnih društev, ki za prireditve nimajo drugih primernih prostorov.

Umazani trik je jasen: zakonodajni podvig ne rešuje vprašanja, ali se smejo ljudje družiti v šoli, se pa mora pretvarjati, da morajo za te potrebe tam točiti alkohol. Razlika je dovolj preprosta, da bi jo lahko razumeli celo brez posveta ob točilnem pultu! Poskušal bom pokazati, zakaj in kako je takšna odločitev politično in moralno neodgovorna.

Donosnost veselic

Za začetek sarkazem, ali če citiramo poslanko SDS Jelko Godec: pa kaj vam ni jasno? Alkohol bomo točili v šolah, pa četudi bomo travo jedli! Ni stroke, ki bi nas ustavila, niti če bi se je nabralo za celo šolsko telovadnico! »Če bi prišlo še 100 organizacij, nas ne bi prepričalo,« je pojasnil njen kolega Žan Mahnič. Zdravniki, psihologi in preventivne organizacije naj se raje ukvarjajo z zdravjem bolj abstraktno. Politiko pitja bomo prepustili strokovnjakom za šankom!

Strokovni svet Nacionalnega inštituta za javno zdravje je predlagani spremembi izrecno nasprotoval in ocenil, da ni skladna s cilji varovanja javnega zdravja. Da je škodljiva za zdravje prebivalstva. Ampak kaj pa oni vedo o donosnosti veselice?

Žan Mahnič je razpravo oplemenitil z vprašanjem, koliko denarja bi prireditev prinesla, če bi ponujali samo Fanto, Coca-Colo, Radensko in vodo. Tako smo dobili praktično merilo javnega zdravja: koliko ostane v blagajni, če obiskovalci ostanejo trezni? Bore malo.

Tri runde oholosti

Za takšno argumentacijo ni treba biti pod gasom, kajti dovolj so tri runde ohole samozavesti v svoj prav. Predstavljajte si šele, kakšne modrosti bi poslanec trosil po četrtem pivu! Očitno je edina stvar, ki jo je treba v šoli omejevati, vpliv stroke na odločitve poslancev. Stroka lahko predloži opozorila, vendar imajo vladajoči gostilničarji pomembnejši izračun.

Toda poslanec SDS se ni ustavil. V parlamentu je pametoval, kako je čisto vseeno, če ga starš rukne v šoli ali malo kasneje doma! Ja, to je bil argument. Zato se splača spomniti, kaj pravi Svetovna zdravstvena organizacija: med stroškovno učinkovite ukrepe za zmanjševanje škode zaradi alkohola uvršča tudi omejevanje njegove dostopnosti. Posebej poudarja urejanje prodajnih mest, časa prodaje in ponudbe v javnem prostoru. Ni treba biti modrec in tudi ne pijan, da bi razumel, kako dostopnost vpliva na družbene norme in sprejemljivost pitja.

Bordelske storitve

Slišali smo argument šolnikov, dovolj prepričljiv: kako naj učencem razlagamo, da naj skrbijo za svoje zdravje in slog življenja, da ne uživajo alkohola, če pa bodo popoldne na šoli videli razgrajanje lastnih staršev pod gasom? Kakšen zgled jim dajejo, kakšno sporočilo? Saj se vendar norčujemo iz osnovnih šolskih principov vzgoje.

Naslednjič predlagam še javne hiše v šolah. Zakaj bi morale prostitutke delati v temačnih, vlažnih prostorih, če imamo po pouku prazne učilnice? Kabinet za biologijo je naravnost idealen, saj gre vendar za praktični pouk. Pa še blagajno za šolski sklad bi lahko napolnili!

Končno prava šolska reforma, ki jo obljubljajo, ni popuščanja: dopoldne pouk, popoldne šank, zvečer bordel. Znanje je moč, ampak od Radenske, kot nas je podučil Mahnič, se ne da zaslužiti! Naj se mladina uči dobrega posla! Pa kaj vam ni jasno?

22 mrtvih zgolj letos

No, tu se sarkazem ad absurdum konča, ker ni več smešno: po podatkih Agencije za varnost prometa so alkoholizirani povzročitelji do 15. oktobra 2026 zgolj letos povzročili 1.137 prometnih nesreč. V njih je letos umrlo 22 ljudi, 112 jih je bilo hudo poškodovanih, je poročala POP TV. Agencija opozarja, da že manjše količine alkohola vplivajo na presojo, pozornost in odzivni čas.

Dvaindvajset mrtvih pomeni dvaindvajset življenj, ki se ne bodo nadaljevala. Za hudo poškodovanimi so operacije, rehabilitacije in negotovost, ali bodo še kdaj živeli tako kot prej. Takih žrtev predlagateljem novele seveda ni mogoče pripisati na splošno, kajti prometne nesreče niso nujno posledica tistih, ki so uživali alkohol po šolah. Deloma pa zagotovo.

Promet je samo del problema. Alkohol povzroča škodo tudi za domačimi vrati, na delovnih mestih in pri zdravju posameznika. Preventivne organizacije so pred obravnavo novele opozorile, da je po podatkih NIJZ leta 2024 zaradi vzrokov, neposredno pripisljivih alkoholu, umrlo 842 ljudi. To niso vse smrti, h katerim alkohol prispeva, so pa ožje opredeljena skupina.

Moralna odgovornost za mrtve

Ob takšnem bremenu bi od oblasti pričakovali posebej prepričljivo utemeljitev rahljanja omejitev. No, Janša pripravlja še odpravo prepovedi prodaje alkohola med 21. in 7. uro v trgovinah in na bencinskih servisih, nato pa odpravo prepovedi prodaje žganih pijač pred 10. uro v gostinskih lokalih. Pri tem spremljamo neverjetno pretvarjanje ministra Tadeja Ostrca.

Toda ne, namesto tega poslušamo izgovor, da bi ljudje alkohol tako ali tako popili drugje! Najbrž je bolje, da se družijo z več ljudmi, kot da popivajo doma. S šanki v telovadnicah in drugod ni zato nič narobe! Skrajni čas je, da vzpostavimo javni diskurz moralne odgovornosti, ne le politične. V praksi to pomeni, da nosijo Janša, Logar, Vrtovec in Stevanović polno odgovornost za posledice stališč, ki jih podpirajo. In tudi širše: kdor zanje zagotavlja glasove, mora soodgovarjati tudi glede vseh posledica.

Etični vidik politike je pri nas povsem izpadel iz javne percepcije. Po eni strani obstaja osebna odgovornost, obstaja pa tudi odgovornost zakonodajalca, ki postavlja pravila in izbira, katera tveganja bo dopuščal ter katere varovalke bo ohranil. Posebej jasen odgovor dolguje zdravstveni resor, katerega naloga bi morala biti zmanjševanje preprečljive škode.

Posamezne prihodnje prometne nesreče ni mogoče avtomatično pripisati enemu členu zakona, toda učinke javnih politik ugotavljamo s podatki in primerjavami. Če Janševa koalicija s podporo Resnice to spremembo uzakoni, bo morala sprejeti tudi moralno odgovornost za dodatne poškodbe, smrti in druge posledice škodljivega pitja, ki bi jih sprememba povzročila.

Mahnič zna povedati, s čim in kdo bo napolnil blagajno. Zdaj je tudi čas, da se javnost začne zavedati računa, ki pripelje do bolnih, mrtvih in poškodovanih. Povedano preprosto: Janševa koalicija bo morala prevzeti tudi odgovornost za mrtve. Ker gre za resor za zdravje, predlagam, da za mrtve, bolne in poškodovane prevzame največji delež Logar, nato pa preostali: Janša, Vrtovec in Stevanović.

Kot vselej se bodo že dogovorili med sabo, na nas pa je, da to zahtevamo!