Novinarska slepota: selektivna zaznava problematičnosti v ravnanju predsednika

Predsednik Pahor se je znova opravičil: »Na nek način bi morali veljati za zgled. To včeraj nismo bili«. Priznajmo, da ima nekaj smisla za to, ampak le takrat, ko začuti, da bi mu lahko odsotnost opravičila sicer škodovala.

Tokrat se je vanj zatekel po razkritju svojega obiska vojske in sprehoda z večjo skupino ob južni meji vzdolž Kolpe, v kateri sta bila tudi ministra Matej Tonin in Aleš Hojs. Na objavljene fotografije njegove predsedniške ekipe, iz katerih je razvidno, da predsednik in dva ministra sredi vrhunca epidemije niti malo ne poskušajo nositi zaščitnih mask in se dejansko premikajo tik ob drugem, je prvi reagiral odgovorni urednik Mladine Grega Repovž, najprej na Facebooku in kasneje še na spletni strani Mladine.

Jupiter in govedo

Sporočilo je bilo jasno: quod licet Iovi, non licet bovi. Javnost je ugotavljala, da mora striktno upoštevati vladne zahteve in famozni Odlok, vodilni pa se na ista pravila požvižgajo. Kar je dovoljeno Jupitru, ni dovoljeno volu.

Enakega mnenja niso bili prav vsi, nekateri so poskušali s »tudi ti« in z usmerjanjem prsta na novinarje, ki so menda v bližini počeli isto. In vmes še spomnili, da na svežem zraku virus deluje drugače, vsaj tako je na POP TV tisti večer potem pojasnjeval Aleš Hojs:

»Ampak stali smo zunaj, na svežem zraku in resnici na ljubo nihče v tistem trenutku ni pomislil na to, da boste novinarji problematizirali, česar po moji oceni ni treba problematizirati.«

Toda njegovo spodbujanje druženja starejših na balkonih domov, ki jih obiskuje, pa še vedno ni težava.

Koronavirus na balkonu

Naključje je hotelo, da sem prav tisti dan ob enaki uri problematiziral Pahorjevo sorodno ravnanje, kajti za prvega še nisem vedel. Enkrat več sem opisal njegova zdaj že dolgotrajna vasovanja, kjer se na balkonih gnetejo ljudje, on pa jih z megafonom bodri in prepeva »Dan ljubezni« (»Vse bo še dobro«: želi predsednik dobro ljudem ali jih s svojim populizmom ogroža?).

In ker do tistega dne o predsednikovih manirah, ki niso v skladu z ukrepi in lahko ogrozijo zdravje, prav nihče ni pisal, tudi o spornosti obiskov starejših ne, je bila nehote vzpostavljena situacija, ko sem lahko neposredno primerjal medijsko postopanje glede iste teme v primerih A in B: obisku vojske in obisku starejših.

Pisanju Mladine je tisti in naslednji dan spontano sledila kopica drugih zapisov in medijskih objav in komentarjev, zaradi katerih je Pahor sploh reagiral z opravičilom. Enkrat več se je ponovila moja teza o novinarski papagajščini: neko temo bo medijski prostor brž okupiral in prevzel po principu ponovitev, kjer lahko le upamo, da je prvotni korak smiseln, pomemben in vreden objave, saj bodo le v takem primeru smiselne tudi vse repeticije (Ministrova zmaga nad novinarsko papagajščino).

POP TV edina izjema

In kaj se je zgodilo z opozorilom, da Pahor s svojim romantičnim trubadurstvom spravlja v nevarnost prebivalce domov? Nak, ta zgodba ni bila pomembna, začel je ni noben pomembnejši medij, zato je do tega trenutka ostala nezapažena; poročam lahko o eni samcati izjemi, ki je primera A in B, sprehod ob Kolpi in obiske v domovih, združila v enoten prispevek.  

Edino odstopanje smo videli v včerajšnjem osrednjem dnevniku POP TV (16. april 2020), kjer sta moderatorja primarno res začela z zgodbo o obisku vojske, a potem med drugim o Pahorjevem trubadurstvu povedala, da je »lepa gesta predsednika, pravijo strokovnjaki, ampak prav v domovih, ki postajajo glavna žarišča koronavirusa, bi res morali dosledno spoštovati to varnostno razdaljo.«

Špela Bezjak je nato prispevek nadaljevala s frazo, da se je predsednik »znašel v novi godlji«, ga kasneje razširila še na dejavnosti kmetijske ministrice Aleksandre Pivec v gozdu (tam je z drugimi sadila drevesa in ni pazila na razdaljo), predsednikove megafonske aktivnosti pa vpeljala s stavkoma:

»V času epidemije dobronamerno obiskuje stanovalce v domovih za starejše. A v večini primerov med njimi ni ustrezne varnostne razdalje, kar pa pristojni minister zanika.«

Potem je kamera pokazala nastop Janeza Ciglerja Kralja, ministra za delo, družino in socialne zadeve:

»Kolikor spremljamo te obiske, vidim, da se družijo tesno skupaj le tisti stanovalci, ki so tudi sicer skupaj nastanjeni v sobah.«

Demantirani minister

»A posnetki govorijo zase,« ga je takoj demantirala novinarka Bezjakova in nadaljevala: »Na majhnih balkonih stojijo drug poleg drugega tudi po deset in več starejših. Infektologi druženja sicer pozdravljajo, a morajo v času epidemije ta potekati na varni razdalji.« Na tej točki prispevka je ponudila še komentar infektologinje dr. Mateje Logar, da bi podkrepila svoj pogled na Pahorjevo ogrožanje starejših:

»Še vedno je tukaj treba razumeti, da so to zelo rizične skupine, zelo ranljive skupine, da je pri njih vsaka okužba še toliko bolj problematična.«

Če odmislim, da so na POP TV očitno dobronamerni glede »lepih gest« in njegove »dobronamernosti«, ki jih sam ocenjujem za populizem, sami pa očitno ne, je zdaj lahko sklep naslednji.

Pet ugotovitev

Prvič, Pahor se ni opravičil za svoja dejanja obiskov domov, čeprav je razlika precej očitna: ob Kolpi je predvsem ogrožal sebe in zdravje ministrov, v domovih pa predvsem tiste po balkonih, ki so najbolj na udaru virusa. Ravno danes že v naslovu beremo, da je koronavirus v domu za starejše kot goreča vžigalica v kupu sena.

Drugič, več kot očitno velja načelo papagajščine: nekaj pride v medije, ker je partikularni medij uspešno začel niz, vsi drugi pa potem ne želijo zaostajati. Vse je torej odvisno od začetnega sprožilca in manj od uredniške ali druge refleksije.

Tretjič, zgodba o Pahorjevem ogrožanju stanovalcev domov nima takšnega sprožilca. Mar ni to lep dokaz moje teze o njegovem medijskem servisu (»Vse bo še dobro«: želi predsednik dobro ljudem ali jih s svojim populizmom ogroža?)?

Četrtič, pri presojah novinarjev očitno ni pomembno niti, da je zgodba o obisku vojske objektivno manj »težka« od zgodbe o obisku domov za starejše, kot že pokazano, saj predstavlja večjo nevarnost za zdravje. Razen tega je pri slednjem tudi druge nehote spodbujal h kršitvi Odloka, čeprav pri prvem primeru ni.

Petič, Pahorjev populizem dejansko ustvarja vtis, da država preganja le drugorazredne državljane, ne pa Jupitra. Če boste sami počeli kaj podobnega, vas bo policija oglobila, tako kot je državnega sekretarja, ki rad pije viski in fehta za banane, da bi preganjala predsednika republike, pa ji ne pride pamet.

Post scriptum

Glede na mnenje zdravstvenega inšpektorata spodaj se Pahorju očitno sploh ni bilo potrebno opravičiti. In spet še ena težava za novinarje: če je kot vrhovni poveljnik obrambnih sil na obisku pri vojski le izvajal dejavnost, ki je izvzeta iz Odloka, za takšno gotovo ne morejo šteti obiski domov za starejše.