Severina, menda porno zaslužkarica

Manipulacije v naslovih so postale malodane specialna poslastica slovenskih tabloidnih in rumenih medijev. Kako izumiti naslov, ki bo ultimativno privlekel pozornost, čeprav bo ponujena vsebina potem čisto drugačna od tega, kar nam naslov ponuja, je postala skoraj glavna preokupacija (tudi) naših novinarjev. Govorim seveda o običajno trivialnih manipulacijah v naslovu tipa

Jan Plestenjak ima novo!

… in potem preberemo, da ima novo kapo.

Siolov primer je bolj kompliciran. V njem bi celo težko detektirali novinarjevo zavestno odločitev za manipulacijo – ne moremo biti povsem prepričani vanjo. Vendar zato ni nič manj sporna, izbira naslova je globoko moralno dvomljiva. V zgornjem primeru Jana Plestenjaka slednji verjetno ne bo preveč osebno prizadet. Toda kaj poreči na tak naslov vesti:

Severina bo s porničem zaslužila 27 tisoč evrov

Na prvi pogled se zdi, da nam naslov sugerira dejanje, ki se ni zgodilo – na podoben način, kot pri Plestenjaku. Pevka pač ni služila denarja, še najmanj s porniči. Poglejmo (kratko) besedilo v celoti, ki že v prvem stavku razkrije, da je zgolj prejela odškodnino:

Severina bo s svojim zasebnim video posnetkom vendarle zaslužila nekaj denarja. Hrvaška spletna stran ji mora izplačati 27 tisoč evrov zaradi škode, ki jo je utrpela zaradi objave videa.

Hrvaška spletna stran index.hr mora Severini izplačati 27 tisoč evrov odškodnine zaradi nedovoljene objave posnetka, je odločilo sodišče v Zagrebu.

Severinin legendarni video je po spletu zaokrožil leta 2004, v njem pa se pevka v palubi jahte predaja svojemu takratnemu fantu Milanu Lučiću.

Pevka je portal tožila predvsem zaradi grobega vdora v njeno zasebnost, zaradi objave pa je Severina utrpela tudi materialno škodo, saj kar pet mesecev ni nastopala. Deležna je bila zmerjanja ljudi na ulici in občinstva na svojih koncertih.

Novinar je torej postavil enačaj med »prejeti odškodnino« in »zaslužiti«, s čimer je zanikal samo naravo dejanja in njeno spornost, tj. vdora v zasebnost. Tovrstna redukcija torej predpostavlja, da je bila objava posnetka legitimna, v interesu javnosti in sprejemljiva – celo v primeru, je če bil posnetek ukraden. Morda celo namiguje, da je bil premišljen akt zbujanja pozornosti. Hkrati pa ni zanikano le kaznivo obeležje dejanja, temveč je Severini pripisano še moralno zavržna intenca zaslužkarstva.

S tem se je Severina iz žrtve zlorabe dobesedno spremenila v krivca. Kar bi nam vlivalo nekaj upanja pri milejši razlagi, je navržena možnost, da tega novinar(ka) le ni mislila na tako grob način, da se ni povsem zavedal tovrstne gostilniške interpretacije, ki jo je mogoče brez dvoma tudi razviti iz zgornjega naslova. Toda odpustka ni, že ta potencialnost je dovolj, da lahko dejanje štejemo za novinarski prekršek, ki je po svoje hujši od zapisov tipa »Plestenjak ima novo«.