Follow the money. Ob razpravi Peterson vs. Žižek ali intelekt gre skozi bančni račun

Kaj lahko stori grobi materialni empirist ob razpravi med Jordanom Petersonom in Slavojem Žižkom? Za začetek si zastavi ključno vprašanje glede psihologizacije subjekta v pozni (post)moderni – cui bono? V čigavo (materialno) korist? Vztrajati mora, kot bi rekel Žižek, »pri tem preprostem vprašanju«, in povsem, ampak res povsem zanemariti vsebinski del.

Tukaj sta dve zelo aktualni pojasnili. Prvo iz časopisa Večer, in drugo iz Dnevnika.

Večer je takoj po soočenju poročal:

Zanj se je odločil preprosto zato, ker se splača denarno. O višini honorarjev se sicer ne razpravlja javno, ne gre pa za majhne zneske…  »Njegovo življenje je kompleksno in ne nezahtevno. Jasno je, da ve, da ne bo v kondiciji neskončno,« pragmatične razloge, da je Žižek pristal na dvoboj, strne njegov prijatelj.

Dnevnik je istočasno takoj po soočenju poročal:

Zato tudi ne čudi, da bo Peterson dobiček od prodaje kart obdržal, medtem ko ga bo Žižek daroval v dobrodelne namene.

V intelektualnem megaspektaklu, zvedenem in zvedljivem na čisti športni duel, v katerem vselej iščemo poraženca in zmagovalca, je cui bono fuerit v bistvu edino pravo vodilo, ki nam poda odgovor.

Tragikomično nam ga ponuja na protisloven način. Za svoj žep ali v dobrodelne namene? Ali pa bo na koncu dobesedno zmagala pol-resnica, malo za žep in malo v dobrodelne namene?

Pa pravijo, da se Večer in Dnevnik združujeta…

Na tretji strani imamo poročila, ki so napačna. Peter Rak je v Delu, če omenimo še tretji domači dnevnik, ki je z veliko ažurnostjo poročal o dogodku, pribeležil:

Kar se tiče sreče, sta se oba strinjala, da je to le občasni »stranski produkt«, nekakšna milost, ki nam je dana redko in za kratek čas, zato morajo biti prioritete človeka drugačne.

Seveda ne drži. Številni moralisti so, začenši z Aristotelom, že vedeli, da poskušati biti srečen ne bo privedlo do sreče, zato je Jon Elster takšna stanja, ki jih z neposrednim prizadevanjem ne moreš doseči, imenoval za states that are essentially by-product. Žižek tukaj zgolj kopira Elsterja, novinar Dela pa žal ne kopira ne Žižka in ne Elsterja. V Torontu tega, da je sreča »le občasni stranski produkt«, ni rekel nihče.

Kakorkoli že je sreča res lahko občasni stranski produkt opazovanja stanja na bančnem računu.