V Golobovi stranki grobo kršili lasten etični kodeks, da so lahko izključili Mojco Šetinc Pašek in Roberta Pavšiča

Mojca Šetinc Pašek in Robert Pavšič sta, kar je širšo javnost naravnost šokiralo, bila ekspresno izključena. Izpljunila ju je lastna stranka Gibanje Svoboda. Zaradi medijskih napovedi se je tisti dan pričakoval obračun z predsednico parlamenta, ki je potem odstopila zgolj iz »osebnih« razlogov kot podpredsednica stranke, a nihče prav zares ne verjame, da tudi ta odhod nima neprijetne znotrajstrankarske konfliktne zgodovine.

Presenetljivo dejanje je spet razdelilo javnost na prvo skupino, ki slepo zaupa Robertu Golobu in postaja vsak dan bolj podobna mentalni strukturi volilne baze njegovega predhodnika, in tisto drugo, v kateri so nad premierjem vpričo njegovih kiksov in nesposobnosti že obupali, zato jih nič več ne preseneti.

Oboji so nestrpno čakali na pametno razlago, ki bi nas pomirila, da liberalna stranka ne uporablja malodane stalinističnih metod – oba izključena sta bila o tem dejanju bolj ali manj neinformirana, premier pa ju je v oddaji z Urošem Slakom potolažil, da bosta lahko ugovarjala v pritožbi. Se pravi: najprej izključitev, potem pritožba in z njo najbrž neuspešna obramba! Kajti le katera resna stranka bi si privoščila, da umakne svojo odločitev za nazaj?

Kot je povedala poslanka, je za svojo usodo izvedela po naključju – po televiziji. Če Pavšič svoje eliminacije ni javno komentiral, pa smo lahko prebrali obrazložitev pobude za izključitev Šetinc Pašek – besedilo je vredno manjše analize. Mimogrede, dokaj nenavadno je, da obrazložitev podpisuje nihče drug kot predsednik stranke Robert Golob.

Čarovniški procesi v modi

Razlogi za izključitev so komično neprepričljivi. Če se pošalimo: ne samo, da so ob njenem kotlu doma našli parkirano metlo in amulet, v bakrenem kotlu pa skuhan čarovniški bograč s kurjimi kremplji, mandragoro, črnimi volčjimi jagodami in muškatnim oreščkom, ob ministrici Sanji Ajanović Hovnik in njeni korupcijski razpisni aferi je drzno povedala, da so očitki na njen račun boleči za stranko:

»Čeprav je pri tem izrazila svoje osebno stališče, je nemogoče spregledati pričakovanega medijskega odziva, ki je sledil njenim izvajanjem v smislu, da so ‘očitki na račun ministrice za stranko boleči’.« 

Groza, boleči! Naj bo njena izključitev svetal zgled, da ne bi komu drugemu v vladajoči stranki prišlo na pamet odkrivati bolečino ali morda celo podvomiti, da je kaj narobe z Marjanovim razpisom! Kurjenje v naravi ni ekološko – res ne bi bilo fajn delati še ene grmade!

Še ponosen na enotnost

Da je neka afera boleča za stranko, je nujno dejstvo. Bolj nedolžno in benigno tega nihče ne bi mogel povedati. Če je kaznovana že skrajno blaga kritika z rigoroznim aktom izključitve, si skoraj težko predstavljamo, s čim bi bila kakšna ostrejša. Ne samo, da v Golobovi stranki ni notranje demokracije, kot se je izrazila izključena, njej šef se je kasneje celo na veliko hvalisal, da je bila odločitev sprejeta enotno!

Da se ob izključitvi drugače misleče na veliko hvališ, kako enotno podporo si pri tem prejel, kaže kvečjemu na vojaško strahovlado in popolnoma zgrešene principe v delovanju stranke, ki bi morala biti prostor za odprta mnenja, ne za enoumje. Zlahka si predstavljamo, da si nihče ni upal oporekati in da bo lahko še huje v prihodnje. In spet na las podobno očitnemu Golobovemu vzoru – stranki SDS.

Izsek iz utemeljitve: poslanka izključena, ker je ugotovila, da so očitki za stranko boleči

Zahteva po istih vatlih

Navedimo še en primer razloga izključitve v utemeljitvi, kjer se omenja tudi poslančin zapis na Facebooku. V njem namiguje, da bi moral minister za obrambo zaradi razpisne afere odstopiti:

»Za vse nas v politiki veljajo ista pravila politične odgovornosti in integritete. Če sta politična odgovornost in videz veljala za Sanjo Ajanović Hovnik, potem isti kriteriji veljajo tudi za Marjana Šarca.«

Ni dvoma, da je ta poslančin manj benigen in želi biti opomin, da mora stranka ravnati načelno in moralno. Zlahka si lahko zamislimo, da je vsaka politična sredina prostor za deliberacijo in kresanje mnenj, iz katerih se izlušči najmodrejša ugotovitev. Razumeli bi tudi, če bi strankini člani očitali poslanki nepotrebno rušenje ministra, s čimer je posredno škodovala vladi.

Toda ali je izključitev potem res ustrezna in proporcionalna kazen za takšno dejanje? Ne, več kot očitno je preostra in nas spomni na famozen sendvič poslanca Darija Krajčiča, ki je izgubil poslansko mesto, ne pa tudi mesta v stranki!

Šetinc Pašek je zato s svojim zapisom storila nekaj, kar bi moralo bogatiti pošteno stranko, ki sledi moralnim načelom. Namesto da bi ji bili hvaležni, so jo izključili.

Kršili so lasten kodeks

V Etičnem kodeksu stranke piše nekaj presenetljivega. Izvršni Odbor s sklepom ugotovi, ali je bil kodeks kršen. Če ugotovi, da je bil kodeks kršen, lahko izreče naslednje ukrepe: če je šlo za manjšo kršitev – opomin članu brez javne objave; če je šlo za hujšo kršitev – opomin članu z objavo na spletnih straneh Gibanja Svoboda; če je član hujšo kršitev ponavljal – izključitev iz Gibanja Svoboda in razglasitvijo kršitve na naslednji sejah Izvršnega Odbora, o čemer le-ta obvesti Svet Gibanja Svoboda.

V obrazložitvi pobude piše, da je izključitev poslanke izpeljana na podlagi 12. in 22. člena Statuta stranke. Toda omenjena člena ne govorita o postopkih. Brez podlage v postopkih, predvidenih v etičnem kodeksu, je izključitev nesmiselna in predstavlja nedopustno zanikanje njegovih določil.

Dejstvo je, da ne vemo, če sta poslanka in svetovalec prejela kak opomin in da imamo dobre razloge domnevati, da ga nista. V primeru hujše kršitve bi moral biti objavljen javen opomin na spletni strani stranke, ampak tega tam ni. Razen tega bi morala pred izključitvijo ponavljati svoje kršitve, postopke pa bi moral voditi Izvršni Odbor, ne pa Svet stranke. Iz vsega skupaj lahko sklepamo, da so v primeru Šetinc Pašek in Pavšiča v stranki postopali proti lastnemu etičnemu kodeksu in predvidenim proceduram za izključitev članov. Ironično se obrazložitev celo sklicuje na pomen etičnega kodeksa!

Če to vse drži: kaj naj si mislimo o stranki, ki mimo vseh pravil kaznuje svoje člane in je neetična do te mere, da krši svoj etični kodeks? Samo eno: da je ravnala v skladu z našo začetno intuicijo, torej brutalno nedemokratično, avtokratsko in na lastno pest.

21. člen Etičnega kodeksa je jasen v proceduri, kdaj in kako steče izključitev

Več:

Vlada mora pasti: o demoničnem šepetu Janeza v Golobovi glavi

Dialektika antijanšizma: zakaj je nevarna slepa podpora Golobovi vladi?

»There is no free sandwich« ali zakaj je Krajčič moral oditi

Sendvič morala in politično čistunstvo

Comments are closed.

Powered by WordPress.com.

Up ↑

%d