Nastop Janše v tehle Odmevih (16. 11. 2007) bo ostal v spominu. Premier je tako zelo zlezel v kot in bil tako zelo defenzivno neprepričljiv, da je osupnil. Te dni se veliko dogaja, toda zapomniti si velja tri reči (no, takšen je vsaj naš hitri izbor).
Prvič, skoraj povsem spregledano (razen v očeh Gregorja Golobiča) je ostalo škandalozno pojasnilo Janše po vrnitvi s predporočnega potovanja na Kitajskem v tisti ormoški pocukrani epizodi 13. novembra letos. Bil je kratek, končal je z napovedjo možnega odstopa vlade, prvi stavek (!) pa se je glasil: »Naredili smo analize volitev. Rezultati so slabi.«
Imenujmo to za antidemokratični argument, ki se v parafrazi lahko glasi takole: »Če na volitvah ne zmagajo naši, potem so volitve slabe«. Pazite, celo na predsedniških in ne parlamentarnih volitvah!
Naslednja zapomnitve vredna impresija se je zgodila v omenjenih Odmevih. To pot Janša ni blestel z napačno argumentacijo, temveč z manipulacijo, ki temelji na izgubi stika z realnostjo. Janša, ki se je s Kitajske vrnil v nedeljo, 11. novembra, na dan volitev, nas je poskušal prepričati, da je njegova omemba morebitnega odstopa vlade bila posledica glasnih zahtev:
»Bili so močni glasovi, naj vlada odstopi… v sredo so tisti, ki so v ponedeljek zahtevali odstop vlade, naenkrat začeli govoriti, naj vlada ne odstopi…«
Laž in zaskrbljujoč »prisluh« obenem: nihče v zadnjem mesecu ni zahteval odstopa vlade, še zlasti ne zaradi rezultata predsedniških volitev. To si je povsem izmislil in komaj čakamo kakšnega komentatorja, da to jasno zapiše! Premier je potem nadaljeval s kronskim razlogom za svojo depresijo, namreč novinarskim pismom in blatenjem države v tujini (»Izgublja se osnovni razlog, zakaj je prišlo do te situacije…«), za nameček pa navrgel še nekaj, kar je v norem neskladju z dejstvi (»Ta opozicija v zadnjih treh letih kaj posebno ostra ni bila. Njihove klopi so prazne. Tam jih enostavno ni. Ne gre zato bi bila opozicija doma prekritična…«) Noro neskladje je seveda v tem, da se vlada in poslanci koalicije že tri leta pritožujejo nad »nagajanjem« in kritiko opozicijskih poslancev…zdaj pa slišimo, da je še premalo ostra!
Tretji in najpoglavitnejši poudarek zadnjih dni je bilo pojasnjevanje razloga za izredne razmere, grožnje z odstopom in glasovanje o (ne)zaupnici v parlamentu, ki nas čaka jutri. Vsega je kriva novinarska peticija in zgodbe o romskih taboriščih (še en izmislek!), ki preveč odmevajo v tujini, zaradi česar premier ne more normalno delati in izgublja preveč časa za pojasnila pred tujini novinarji…
Janša nam kot veljaven ponuja naslednji argument:
(1)
Kdor tujino obvešča o tem, da si slovenska vlada podreja medije, ta laže. Ker to ne odseva realnega stanja, se želi Slovenijo očrniti pred svetom in Evropo.
Oziroma kompleksnejšega:
(2)
Kdor tujino obvešča o tem, da si slovenska vlada podreja medije, ta škodi interesom Slovenije in blati državo. Tudi Šurc in Zgaga sta namreč državljana te države. Toda ker blatita državo, nista lojalna in patriotska.
Razlika med obema argumentoma, ki ju je serviral skupaj, je očitna. Da bi namreč trdili (2), nujno ne potrebujete premise o lažnih obtožbah iz (1). V prvem se očitno gradi na »sklicevanju na emocije«, konkretno na državotvornost (slovenske politike lepo prosim, da si ne delajo škode in tega ideološkega pojma ne uporabljajo). Češ: kdor nas črni v tujini, ta neupravičeno prispeva k slabemu imidžu države. Drug argument je osebni, je »ad hominem«: kdor nas blati v tujini, ta je zanikrn protidržaven element, tako rekoč državni sovražnik ali izdajalec. Retorika, nedvomno ohranjena v kolektivnem spominu iz časa JNA in iskanja specialnih vojn.
Toda razlika med obema je prav v tem, da je drugi neodvisen od prvega. Tudi če imata Šurc in Zgaga prav in si je Janša zares podredil medije (no, že res, zadnje čase mu je kakšen ušel izpod nadzora, kakšen novinar, denimo Markeš in Steinbuch, pa sta začela doživljati antijanšistično razsvetljenje), argument še vedno deluje. Oba novinarja, pobudnika peticije, sta izdajalca, četudi bi govorila resnico!
Janševa zadrega je torej, da je oba argumenta ponudil ločeno, s čimer drugi relativizira prvega. Samo v primeru, da bi res gradil na obrambi, ki pravi, da je zgodba o podrejanju medijev lažniva, bi ostal prepričljiv. Če ju ne bi ločil, bi obveljal za bistveno bolj konsistentnega! No, v čisti obliki je drugi argument izrekel že nekajkrat poprej, najbolj otipljivo v temle napadu na Hanžka, ki nas je domnevno blatil v tujini. Tudi takrat ni bil problem zgolj v tem, da naj bi varuh izrekal neresnice, temveč že v dejstvu, da se je na tujino sploh naslovil.
Vehemenca, ki govori iz drugega argumenta, je nevarna. Malce spominja na grožnjo, na »sklicevanje na moč«, ko poskušamo druge prepričati na silo:
Če ste pravi Američan, potem podpirate vojno v Iraku. Če je ne podpirate, ste izdajalec.
Torej:
Če ste pravi Slovenec, potem podpirate vlado in je ne črnite v tujini. Če jo črnite, potem ste izdajalec.
Ja, tudi sicer je bilo pojavljanje PV v medijih ta teden… Osupljivo. 🙂
Hvala, želel sem dodati še moment, o katerem pišeš na svojem blogu, a je bil zgornji zapis že predolg. Namreč čiste elemente paranoje, ko JJ pravi, da mu je vse podtaknila SD. Tule je:
http://paterson.blog.siol.net/2007/11/17/pet-ali-petdeset-minut-za-predsednika-vlade/
Dragi Vezjak, načeloma nisem zagovornik Janše, ampak v svetu grobe resničnosti je treba imeti jajca in stati za besedami.
Naša mat’kurja je tako kot vsaka evropska dražava z izjemo pogosto omenjane Belorusije, demokracija. Če je Janša res kvazi diktator, potem je državljanska in človeška dolžnost opozicije, da ga zamenjajo. Marsikaj kar je tip počel, mi ni všeč, toda slovenska levica je z tem, ko z zardelim obrazom gleda v tla in molči, medtem ko JJ ponuja nezaupnico, zapravila poslednjo trohico verodostojnosti.
Če je tip diktator, ki stiska novinarje za vrat, je tudi dolžnost Društva novinarjev Slovenije, da ga sedaj javno pozove k odstopu, poslance pa, naj ga odslovijo.
Če takega koraka ne bo, in videti je, da ga res ne bo, potem je šlo s strani novinarske srenje samo za podpiranje določene politične opcije na račun druge.
Kot sem rekel…imeti jajce in stati za besedami.
Še hujši je bil današnji nastop na POP TV. Tip ne počne drugega kot da širi nestrpnost in sovraštvo, krivdo za nesposobnost vlade, ki jo vodi, pa skuša zvaliti na opozicijo in novinarje. Le kaj si o njegovih izjavah, nastopih in dejanjih mislijo v Evropi?
Sem jaz tud zdajle gledal POP in hitro nekaj napisal še na svojem blogu. Ja, krivdo je treba deliti, ne? 🙂
Tja, to kar napisem dopoldne na tale blog, popoldne Janša znova demonstrira v živo na POP TV. 🙂
Po današnji pretresljivi predstavi na POP-TV … bi tvegal naslednji ugibek, ki ga bom poimenoval: “Běijīng kǎo yā” (po domače “Pekinška raca”).
Namreč: menim, da so v sklepnih pogovorih na Kitajskem omenili tudi predsedovanje Slovenije EU in seveda je moral biti v zraku tudi evropski refren (človekove pravice, cenzura… ) … in kolikor poznam Kitajce so Janšu verjetno zelo nazorno pokazali, kaj se mu dogaja na domačem dvorišču.
To pa povsem pojasni vse reakcije v Domovini. Pozabite opozicjo, pustite koalicijo… Temeljni problem je v izjavi novinarjev, saj v temelju spodmakne govor Slovenije v imenu EU na področju človekovih pravic, cenzure in nesvobode tiska. Tako!
P.S. Se spomnite Cukjatija… se spomnite Bajukovega omenjanja “rac”. Pozabil je omeniti po katerem receptu…
Se strinjam, ampak na ta način bo JJ znova izvoljen. Mogoče je to moja zabloda, ampak v Sloveniji volilci v glavnem glasujejo porti komu, ne za… torej po principu volimo Janeza ker nam Janko ni simpatičen.
Janša izpade kot Darth Vader, toda na žalost zgleda tudi kot edini, ki sploh ima vsaj nekaj volje do vodenja države. Ponudil je odstop in videti je bilo, da so se tako novinarji, kakor opozicija tega ustrašili. Od sedaj naprej očitek nedemokratičnosti ne bo imel efekta.
Se strinjam, tudi Bajukove race iz minulega tedna so priletele naravnost iz Kitajske…
http://www.travel-images.com/photo-hong-kong495.html
In ja, kot piše v Mladini, se je možnost pod odstopu porodila premierju, ko je ob povratku letel nad Pakistanom…
http://archive.gulfnews.com/world/Pakistan/10167562.html
🙂
Karkoli se človek že misli o JJ – pripisovati mu nekaj, česar ni rekel, je konstrukt, enakovreden njegovim. JJ naj bi rekel: »Naredili smo analize volitev. Rezultati so slabi.« Dobro. In KAKŠNO zvezo ima to z: »Če na volitvah ne zmagajo naši, potem so volitve slabe«? Slabi rezultati (ni izvoljen kandidat, ki ga podpira njegova stranka) ne pomenijo slabih (=? nedemokratičnih, prodanih, manipuliranih …) volitev.
Cort, tak ugovor je na več načinov plitek. Najmočnejši je tale: Janša je govoril kot premier in kot premier ne more reči, da so rezultati volitev slabi. Slabi so le za neko stran. Ali pa mogoče meniš, da lahko slovenski predsednik vlade državljanom razlaga, da je slabo nekaj, kar je slabo za SDS?
In drugič, svoj nastop je končal s famoznim ponujanjem odstopa. Torej je še kako razumel, da so “volitve slabe”.
Res je, rezultati volitev so “slabi” za neko stran (vedno so taki, v tem je sploh smisel volitev !!). In zakaj premier, ki je predsednik neke stranke, ne sme reči, da so rezultati volitev slabi za neko (njegovo) stran? Iz vsega povedanega pa še nisem razbral, da slovenski predsednik vlade državljanom razlaga, da je slabo (za vse) nekaj, kar je slabo za (njegovo) SDS.
Točno to je rekel, zato je tudi ponudil možnost odstopa vlade!
No, Vezjak pač ne more drugače: on bolje ve, kaj je neka oseba mislila, kot pa ta oseba sama, on bolje od nje tudi ve, kaj je čutila, on bolje od te osebe ve, kaj je ta oseba sploh lahko mislila. Vezjakova arogantna utemeljietev seveda izhaja iz napačnih predpostavk, na svoje napačne predpostavke (ki so pač politično pogojene) pa gradi hiško logično napačnih sklepanj, zato da bi dosegel manipulativni učinek. Teoretično obstaja skrajno majcena možnost, da ima prav, vendar se v praksi praviloma zmoti: iz napačne predpostavke namreč sledi karkoli. Tudi to, na primer, da sta on in Gregor Golobič težka politikantska manipulatorja.
Šur, a si naju tudi ti videl na skupnem kosilu?
Odmevov 16.11. nisem gledal in ne vem, kaj in kako je bilo rečeno. Evinator: Iz napačnih predpostavk ne sledi karkoli (iz tega, da je Zemlja ploščata, ne sledi, da je okrogla). Vezjak: iz »Naredili smo analize volitev. Rezultati so slabi.« ne sledi »Če na volitvah ne zmagajo naši, potem so volitve slabe.« Tudi iz “Naredili smo analizo krvi. Rezultati so slabi.” ne sledi “Če kri ni v skladu s pričakovanji, potem je analiza slaba.” Kdor razume, razume, kdor ne, pač ne.
Drži le to, da je E. pred mano napačno povzel načelo Ex falso quodlibet.
Tvoja analogija pa je slaba, morala bi
se glasiti “Če kri ni v skladu s pričakovanji, potem je kri slaba.”
Najdi boljši protiprimer, ker ta daje bolj prav meni.
Sicer pa nihče ni trdil, da obstaja med obema izjavama odnos “sledenja”, temveč gre za parafrazo iste vsebine.
Aja, vse sem že pojasnil v zgornjih komentarjih za tiste, ki so to želeli.
Kdor razume, razume, kdor ne, pač ne. 🙂
Za razumevanje 🙂 pripisujem še nekaj dejstev iz konteksta, že naštetih sicer:
a. Janša je rezultate interpretiral kot predsednik vlade. Zgornji ugovori bi bili smiselni in “logični”, če bi jih kot predsednik SDS.
b. Nobenih razlogov ni imel, da kot premier razume rezultate kot slabe, saj je šlo za predsedniške volitve. Reči, da je rezultat slab pač pomeni, da se ne more sprijazniti z volilno izbiro kandidata, ki je zdaj postal novi predsednik države.
c. Dejstvo, da je isti (kratek) nastop končal z napovedjo možnosti odstopa vlade (zaradi slabih rezultatov) priča o tem, da ne razume smisla demokracije. Vlada s podporo predsedniku države pač ne more imeti nič.
To sem v kratkem želel povedati v prispevku.
Prav nič nisem narobe napisal. Iz napačne predpostavke sledi karkoli, to je napisano na prvih straneh vsakega učbenika logike. Vezjak je v odgovoru spet napačno predpostavil, kaj da sem sklepal – in tudi tokrat ni zadel pravega odgovora.
Saj sem vedel! Zdaj je pa oslova senca KREPKO nasrkala.
Izdajalci uničujejo Slovenijo in zavedne Slovence.