::: IN MEDIA RES :::

Quis custodiet ipsos custodes?

Zadeva Majer: ko so problem le še reakcije

So bili včerajšnji Pogledi Slovenije znova politično obarvani? Spodaj sem uredil izbor povedi, ki jih je Uroš Slak v oddaji naslovil na gledalce oziroma na goste. Kot sem nakazal že v včerajšnjem zapisu pred oddajo, bo ta očitno postregla z nedopustno relativizacijo dogodka (zadeve Majer) na način, da ga bo prikazala kot poligon »za političen obračun s poražencem volitev«. Takšna je bila celo napoved vanjo. Natanko to se je, sicer v bistveno manj neposredni meri, kot sem se bal glede na napoved, tudi zgodilo. Slak je variial preizpraševanja o »reakcijah« do te mere, da je, pričakovano, večina oddaje bila posvečena samo temu. Nenadoma problem ni bil več problem, problematične so bile zgolj reakcije. Preusmeritev pozornosti je, hote ali nehote, uspela. Osnovna linija razmisleka oddaje v celoti je bila naslednja:

(1) Zapis Majerja je sicer neprimeren. (vsi gosti, implicitno Slak)

(2) Reakcija civilne družbe je bila silovita in upravičena (izrecno Slak).

(3) Reakcije institucij in politikov kažejo na dvojna merila (ponovljena teza SDS in Zbora za republiko s strani nekaterih gostov).

(4) Reakcije Janše in Jankovića kažejo na politične namene (izrecno Slak).

(5) Angela Merkel v podobni (?) situaciji ni odreagirala. Bi to bilo bolje? (implicitno Slak).

(6) Kako reagirati, da ne bomo prilivali olja na ogenj oziroma, da ne povzročamo še več nestrpnosti? (izrecno Slak)

(7) Reakcije kažejo na političen obračun s poražencem volitev. (izrecno Slak)

(8) Odziv na zadevo Majer je neustrezen. (ugotovitev mnogih gostov)

V teku celotne oddaje se ni dokazalo začetne trditve o obračunu, niti se to ni poskušalo. Kdo naj bi obračunal s poraženci volitev, kateri akterji? V katerih izjavah in dejanjih? Se s tem meri na Natašo Pirc Musar in predsednika države? Slak se je, kot je razvidno iz (4), tej tezi še najbolj približal s trditvijo o političnih namenih odzivov Janše in Jankovića. Ampak ta teza je brezpredmetna – vse besede politikov imajo politične namene in te v tem primeru jih niso imele nič več ali manj.

Oddajo je na koncu postregla in izzvenela v spoznanje, češ reakcije na zadevo Majer so neprimerne, če že ne obračun s poražencem volitev. Kako je to mogoče? Namreč tudi če bi dopustili, da so res obstajale tendence po političnem obračunu s poražencem, je v tej trditvi povsem zabrisana distinkcija, čigav odziv da je neustrezen: se z njim misli na civilno družbo ali na politiko? Z enotno trditvijo je nastal vtis, da sta nepravilna oba. Čeprav je v (2) reakcija civilne družbe označena za upravičeno, je to v popolnem nasprotju z (8).

V (5) se aludira, da bi bilo bolje v zadevi Majer molčati. Kdo bi moral molčati, politika, civilna družba, oboji? Ne, hvalevredno je prav nasprotno, da se odzovejo eni in drugi! Analogija z Merklovo je povsem deplasirana, saj je v njem šlo za smešenje političarke, v zadevi Majer pa za izkazano sovraštvo do skupine državljanov. Se lahko res strinjamo s tem, da bi morali politiki ali civilna družba v tej zadevi izbrati pot nereagiranja? Ne, to bi bilo škandalozno.

Rezime: RTVS je torej v oddaji Pogledi Slovenije uspela zrelativizirati problematiko s tem, da se je fokusirala skoraj izključno na analizo »reakcij.« Takšen fokus bi sicer lahko bil legitimen, vendar glede na začetno tezo o obračunu s poraženci volitev kaže na to, da ni bil izbral nepristransko, oziroma da je politično intoniran. Navedeni niso bili nobeni podporni dokazi. Prav tako je nevzdržen poudarek, da bi zaradi nevarne »spirale hujskanja in maščevanja« morali bodisi civilna družba bodisi politiki molčati, oziroma se odpovedati stališčem. Ali to pomeni: zadevo Majer bi morali, eni ali drugi, spregledati? Že naslovi na MMC RTVS znova kažejo na znano akcentno manipulativnost: poudarki so dani neustreznosti odzivov in domnevnim dvojnim merilom predsednika države iz ust nastopajočega, pa še to iz tako imenovanega drugega tabora…

Nekaj odlomkov iz nastopov Slaka v oddaji Pogledi Slovenije, 15. 12. 2011:

Nataša Pirc Musar, Nina Zidar Klemenčič, Božo Rustja, Klemen Jaklič, Matjaž Hanžek, Neža Kogovšek Šalamon, Borut Rončevič in Boštjan Vernik Šetinc, nocoj v Pogledih Slovenije. Dober večer. V času ko Slovenija tone na ekonomsko in socialno dno, ko se vsak dan se vse več Slovenk in Slovencev spopada z vprašanjem, kje bodo privarčevali, da bodo sebi in svoji družini omogočili dostojno življenje, je analiza Jankovićevih volivcev na spletni strani SDS, ki slovenske državljane ločuje na Slovence in ne Slovence, pravi sod smodnika. Obsodba civilne družbe, je bila silovita in upravičena. A odziv dela slovenske politike na nedostojno in nedopustno psevdo analizo kaže, da jo skušajo izrabiti tudi za političen obračun s poražencem volitev. Slovenska družba se je tako ujela v nevarno spiralo hujskanja in maščevanja. Bojan Traven…

Ampak glejte, saj zdaj imamo pred tem je pa seveda ta reakcija družbe, ki reagira tudi na te stvari preden pridemo do končne sodbe sodišč, preden pridemo do tega vlaganja obtožnih predlogov, da potem dobimo to sodno prakso, vendar me zanima, gospod Rončević, kako se zdaj odziva na take stvari, da tako rečemo slovenska družba, slovenska elita in slovenski intelektualci in mediji? Ker padel je očitek v tem primeru, se je takoj oglasil predsednik države Danilo Türk, ki je dejal, da gre za elemente sovražnega govora, da naj takoj policija ukrepa in preveri kaj se bo zgodilo, na drugi strani pa Zbor za republiko opozarja, da gre tukaj za dvojna merila. Kako gledate to reakcijo predsednika Türka in seveda intelektualcev?

Gospa Nataša Pirc Musar, kako vi zdaj vidite ta odziv predsednika države, glede na to, da je padel očitek, da se ne odzove v vseh primerih enako? Se vi strinjate s tem?…

Ampak poglejte, saj to vam, dobra iztočnica, ker to vas želim vprašat, kakšna je pa reakcija bila pri nas? A se vam ne zdi, da potem recimo smo videli reakcijo pri nas. Gospod Janša, je takoj v prvem odzivu dejal, „Gre za pravico do objavljanja različnih mnenj“, potem gospod Janković na protestnem shodu v trenirkah, pravi tak zapis označi za fašističen govor gospoda Janše, izvira iz rasističnega morda tudi z elementi fašizma. In potem takoj sledi odgovor SDS-a, „Da potem tudi poimenovanje stranke po liderju Zoranu Jankoviću, mogoče vsebuje elemente fašistične oz. nacional socialistične miselnosti“. A se vam ne zdi, da to vodi v to spiralo nestrpnosti v bistvu med njunimi volivci, namesto, da bi se ogradila od teh izjav?…

Se vam zdi reakcija obeh tako gospoda Janše kot gospoda Jankovića v tem primeru sprejemljiva?…

Ja, a veste kakšen govor smo mi imeli tukaj. Samo možnost, komentirajte mi to. Ampak kakšen govor smo mi tukaj slišali od obeh akterjev, eden pravi takoj sta začela uporabljat. Gospod Janša se je skliceval na svobodo govora, potem pa smo takoj bili, gospod Janković označi za fašističen in potem se vse skupaj samo, njuno obkladanje samo na nek način stopnjuje oz., kot da hočeta in eden in drug vso stvar uporabit za te politične namene…

Kaj pa odziv Janše in Jankovića, v tem primeru, kako bi se morala politika po vašem mnenju odzvat na take stvari?…

Ampak glejte, saj tu govorimo o teh odzivih, kako reagirati, da z njimi ne povzročamo, če so, ki so nestrpni, da z njimi ne povzročamo še več nestrpnosti. Glejte to je ena od slik, ki jo je objavil italijanski časopis, ne dolgo za tem. In Angela Merkel, ni odreagirala. Lahko bi, glede na to, da so ji dali Hitlerjeve brke in tako naprej, Italije označila za fašiste, pa jih ni. A se vam zdi, da je šlo tukaj tudi čez, gospa Pirc Musar? Bi vi recimo v takem primeru razmišljali o kazenski ovadbi? Se vam zdi, da gre za sovražni govor?…

Glejte ta fotografija, ne ne, ta karikatura je bila objavljena prejšnji teden. Hotel sem namreč pokazat recimo kako v Evropi znajo v nekaterih primerih stopiti čez, to kar smo se pogovarjali kako naj politika odreagira ko pride do takih nestrpnih govorov. Angela Merkel recimo ni odreagirala…

Ne, saj bomo šli naprej, ker bi vas rad vprašal, kako naj politika, kako bi morali mi reagirat, civilna družba in vsi ostali, da ne bomo prilivali ognja na ogenj, če ga že tisti, ki ga začenjajo sprožat, niso sposobni iti preko tega. In recimo Bild je napisal pismo odprto Britancem in je takole napisal: „Spoštovani Britanci. Naslovne strani vaših časopisov so danes verjetno spet polne naslovov kot so „Tanki“, „Četrti rajh“ in ostalih čenč, o katerih pišete vedno, ko ste jezni na nas. Sprijaznili smo se z dejstvom, da si pač morate dajati duška na naš račun. Mi pa z veseljem spremljamo Vaše kraljeve poroke – tudi, če niso večne – in seveda tudi ločitve… Dragi Britanci, Evropa brez vas je kot riba brez krompirja, kot London brez vožnje po levi strani in kot pivo brez pene. Pa vendar, čas je, da se odločite ali res želite ostati osamljen otok in vse, prav vse početi drugače kot ostali? Če je odgovor pritrdilen, potem bodite iskreni – in izstopite iz Evropske unije. Vaš Bild.“…

Veliko smo že danes slišali oz. nocoj od naših gostov. In če v bistvu poskušamo narediti nek rezime, me zdaj zanima glede na vse to kar smo videli, na odzive, kar smo slišali. Kakšne standarde občutljivosti na nestrpen sovražni govor, bomo morali sprejeti v prihodnje in kako se spoprijeti z njim? Če ne bomo dovolj pozorni na to, nam bodo lahko politične elite v tem težkem ekonomskem trenutku kot krivca za nastali položaj v Sloveniji, enkrat servisirala ne Slovence, drugič cerkev, potem tuji kapital, spet drugič bodo krivi homoseksualci ali lezbijke, čeprav je v bistvu ta politična elita tista, ki je s svojim upravljanjem pripeljala državo Slovenijo do tukaj, kjer smo. Izvolite…

16.12.2011

Information

This entry was posted on 29/12/2011 by in aktualno, argumentacija, kršitve novinarskega kodeksa, mediji, politika, sovražni govor, TV.
%d bloggers like this: