Ta zdaj že slovita misel, ki ji je Ilinka Todorovski v oddaji Utrip 24. marca letos nadela celo atribut »pregovor v tednu modrih mislih«, bi lahko z roko odpravili kot še en Janšev cinizem. A če je dojeta kot kritika ravnokar hiper(ne)aktivno krizne LDS, ki ne sprejema sodelovanja v partnerstvu za razvoj, razkriva marsikaj več od tega. Navidezno je zgolj verzija ugotovitve »Kdor ni z nami, ta je proti nam«, delitve na »naše« in »vaše«, cepljene na moralizem. Naši so pravi, nenaši pač ne. Toda če jo razumemo kot argument, torej »Ker zavračajo sodelovanje, jih je manj«, in kot takšna je misel očitno navržena, postane stvar zanimiva.
Zakaj bi namreč sodelovanje v nekakšni politični parakoaliciji, ki ima za edini razlog-biti miniranje kritike opozicije, bilo krivo za odhode poslancev iz neke stranke? Ne more biti, kajti prave razloge poznamo. Janšev samozaverovano dvignjen prst, nekakšen paternalistični »Prav vam je, otroci, ker me niste poslušali in se pridružili«, je argumentativno vzeto napačen vzrok. Konkretneje: je tako imenovan cum hoc, ergo propter hoc. Iz istočasnosti & korelacije dveh dogodkov narobe sklepamo, da prvi povzroča drugega. Dejstvo, da se v LDS niso priključili parakoaliciji partnerstva za razvoj, pač ni povzročilo, da LDS razpada in da je je manj, to je zagotovo prepotentno trditi. (Mimogrede, je razpad sploh dober opis za trenutno stanje, ko stranko zapušča nekaj deset ljudi? Zelo verjetno seveda je, da lahko teh nekaj deset ljudi pripelje do razpada, toda ta procesualno še ni nujno dober izraz za tisto, čemur smo priča).
Razlaga Janševega žugajočega prsta pa skriva še eno možnost. Novinarji Večera so na prvi strani svojega časopisa v »znamki« povzeli drugačen »wording« Janševe izjave. Zapisali so: »Bolj kot se upirajo, manj jih je.« Tega sicer premier ni izrekel, a razlika je vendarle neznatna. Predstavljajte si, da bi kaj takega ne navrgel post festum, temveč vnaprej. Recimo: »Če se boste upirali, vas bo vedno manj«. Ali: »Če boste zavračali sodelovanje, vas bo vedno manj«. Dobili bi klasičen argument iz batin (argumentum ad baculum), argument moči. Hipotetično vprašanje se zdaj glasi: lahko začetno (realno) trditev tudi razumemo na ta način? Če ne, jo je za takšnega naredilo zgolj dejstvo, da se je X že pripetil?
Leave a Reply